Seguimos o debate em torna da absoluta falência do poder público na cidade de São Paulo. Em breve haverá eleições e uma vez mais a canalha se esforça em manter as coisas exatamente como estão, ou no caso aqui, um tanto pior. Penso que os comentários também merecem um olhar a parte, então leiam até o fim. Alguma dúvida que estamos ladeira abaixo? Também me interrogo como o tablóide do Estadão ousou publicar essa matéria... nem tudo está perdido?
"Limpeza" do centro.
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20100416/not_imp539044,0.php#noticia
O Estado de S.Paulo
Depois da desastrada reforma do sistema de albergues, que vem reduzindo as vagas disponíveis para moradores de rua e causou espanto por sua insensibilidade no trato de uma questão particularmente delicada, tendo em vista seus aspectos sociais e humanos, a Prefeitura da capital acaba de tomar uma segunda medida igualmente infeliz em relação a essa população desamparada. Portaria publicada no dia 1.º de abril regulamenta os procedimentos a serem observados pela Guarda Civil Metropolitana (GCM) no trato com os moradores de rua, cabendo-lhe "contribuir para evitar a presença de pessoas em situação de risco nas vias e áreas públicas da cidade e locais impróprios para a permanência saudável das pessoas". Isto deverá ser feito por meio da "abordagem e encaminhamento das pessoas, observando as orientações da Secretaria Municipal de Assistência e Desenvolvimento Social".
Isto quer dizer, como explica Bruno Paes Manso em reportagem publicada no Estado de quarta-feira, que os guardas poderão incomodar os moradores de rua, para levá-los a deixar essa condição. Uma das formas de fazer isso é o chamado "toque de despertar". Em vários locais do centro da cidade - como a Praça da Sé e em frente à Bolsa de Valores -, os guardas estão acordando diariamente os que dormem deitados nas calçadas. Eles podem ficar ali, desde que sentados.
Por trás dessa maldade à primeira vista pequena - mas que na verdade é uma revoltante forma de sadismo, por serem as suas vítimas quem são - está uma mudança profunda na maneira de a Prefeitura tratar o problema dos moradores de rua. Na região central, serviços públicos e instituições religiosas proporcionam alimentação, banho e até oficinas de capacitação a essa população, o que constituiria um incentivo para que ela se acomodasse. A ação da GCM seria uma maneira de forçá-la a sair da condição atual.
Isto é confirmado por um inspetor da GCM ouvido pela reportagem, que preferiu por razões compreensíveis manter o anonimato. O próprio secretário de Segurança Urbana, Edson Ortega, admite isso indiretamente, ao concordar que o "incômodo" causado àquela população tende a estimulá-la a deixar a rua. Segundo ele, os moradores de rua estão procurando cada vez mais os serviços sociais oferecidos pela Prefeitura. Ora, se esses serviços são tão bons, seus beneficiários não precisam ser empurrados para eles por meio dos tais "incômodos".
Diz o secretário que os responsáveis por essa nova política não estão inventando a roda, pois "os países mais desenvolvidos seguiram essa linha". Ele não está bem informado. Em Paris, como mostra a reportagem, várias ONGs doaram, em 2006, 500 barracas vermelhas para os sem-teto pernoitarem perto dos pontos turísticos da cidade e, assim, chamar a atenção do poder público para o seu problema. O que fez o governo francês? Em vez de mandar a polícia "incomodar" os sem-teto, para incentivá-los a mudar de vida, decidiu investir 7 milhões na construção de moradias para eles.
Algo semelhante deveria fazer a Prefeitura paulistana. Até porque existe toda uma estrutura montada para socorrer essa população. Entre 2002 e 2009, os recursos disponíveis para isso passaram de R$ 201,6 milhões para R$ 615,8 milhões. Um contingente de 452 agentes de proteção social, com o apoio de 40 Kombis, está apto a dar assistência aos moradores de rua e encaminhá-los aos albergues.
A nova política do "incômodo", do "toque de despertar", veio se juntar à reforma do sistema de albergues, que, com o fechamento de dois deles, já reduziu suas vagas de 8 mil para 7.300, justamente quando estudo promovido pela própria Prefeitura indica que o número de sem-teto está aumentando. Essas duas medidas parecem dar razão, infelizmente, aos que vêm acusando a Prefeitura de querer "limpar" o centro. Ou ela dá logo alguma explicação para atitudes marcadas por uma insensibilidade que beira o inacreditável ou não haverá como contestar tal acusação.
********************************************************************************************************************************************
Posto também os comentários vomitados no site: (É de assustar!!!!)
10 ANTONIO ESTEVAO
16 de abril de 2010 | 12h 08Denunciar este comentário
chega de ter esta atitude hipócrita "cristã" de sempre carregar no colo estes parasitas bebados e drogados, eles que tomem jeito na vida, a vida é dura para todos, concordo interiramente com a prefeitura chega de falsas bondades, vamos encarar a realidade, os moradores de rua são párias da sociedade que não querem ser ajudados
9 Suzy Q
16 de abril de 2010 | 9h 55Denunciar este comentário
As ONGs levam alimento diretamente aos sem-teto, eles não têm nem o trabalho de procurar. A prefeitura faz com que alguma coisa eles façam da vida, pelo menos que procurem subsistência.
Não é justo que a prefeitura dê moradias para os sem-teto que, em sua maior parte, vem de outros estados do país e o pagador de imposto não tenha nenhuma ajuda no financiamento de sua casa.
O que tem de ser feito é um levantamento do estado de origem destas pessoas. A partir daí se tem duas opções: ou ela volta para sua terra ou seu estado de origem banca moradia decente para ela aqui.
Por que temos sempre que arcar com os custos do Brasil inteiro? Sem-teto, sem-terra e, principalmente, sem-vergonha.
8 flavio guarniero
16 de abril de 2010 | 9h 15Denunciar este comentário
Dessa vez o editoralista errou feio em sua crítica. Devemos adotar tolerância zero nas ruas da cidade,e criminalização as famílias que abandonam seus entes a própria sorte,adultos e crianças.Jogar a responsabilidade nas costas da Prefeitura e dos contribuintes para sustento dessa gente toda é fácil...É uma pena o jornal baixar a esse nível de pensadores.
7 Marcos Martins Nonato
16 de abril de 2010 | 9h 08Denunciar este comentário
Fico muito triste em ver que a solução para tentar resolver os problemas da degradação das pessoas é com políticas desse tipo. Quando se tem oportunidades e uma família bem estruturada é muito fácil tomar partido de um governo que toma atitudes como essa. Agora, gostaria de ver os senhores nascendo e vivendo em famílias desestruturas e destruídas, sem esperanças e perspectivas... Será que teriam um pingo desse pretensa força de sair da situação em que se encontram... senhores falar é fácil. O difícil é resolver o problema levando em consideração a dignidade da pessoa humana, pois não estamos falando de animais irracionais! Estamos falando de gente.
6 Naposi Napo
16 de abril de 2010 | 8h 58Denunciar este comentário
Os moradores de rua estão acomodados à sua triste situação. Quem já trabalhou com essas pessoas, em geral afirma que eles simplesmente não querem, ou não sabem como, mudar.
Incentivar uma mudança de comportamento requer reforço positivo e negativo.
O positivo está sendo feito através das instituições que oferecem apoio.
O negativo está sendo feito através das ações que mostram não ser a coisa pública uma "casa da maria joana".
Os editoriais do Estadão, na sua maioria absoluta brilhantes, desta vez pecou pela defesa da dignidade humana com argumentos incompletos e superficiais.
5 Cris Rocha Azevedo
16 de abril de 2010 | 8h 46Denunciar este comentário
Insensibilidade é considerar que serem humanos possam e devam viver como animais, nas calçadas da cidade. Há lugar para eles. A prefeitura tenta convencê-los por bem a ir para os albergues, mas todos sabem que não tem poder para obriga-los. Há inclusive crianças, ali, vivendo com seus pais sem banho, sem escola, sem comida, sem cama. Eles devem, sim, ser forçados a reencontrar a dignidade de teto, banho e comida, ao menos. Se não vão por bem, valem os métodos dissuasivos como o proposto. Muitos deles, se sabe, perderam o discernimento, pelo abuso de drogas e álcool, e outros têm problemas psíquicos A realidade mostra que dificilmente saem deste estado sem que sejam induzidos a fazê-lo. Ademais, as ruas são espaços públicos. Público quer dizer "do uso de todos" e não se pode obrigar a população a conviver e aceitar a sujeira e a degradação humana em espaços que não foram criados para abrigar pessoas. Nos acostumamos com o discurso vazio e demagógico dos "padres de passeata" - que não abrem suas igrejas para dar abrigo àquelas pessoas, note-se - e políticos "ongueiros", para quem esta pobre gente representa dinheiro em caixa, deixando de perceber que mantê-las ali, sim, é uma crueld
4 Ricardo Nunes
16 de abril de 2010 | 8h 42Denunciar este comentário
Sou a favor deste método adotado pela prefeitura. Diante desta Constituição de Centro Esquerda a qual rege as leis contidas nos Estados e dos Municipios país afora, medidas enérgicas como esta, gera um certo mal estar entre todos da sociedade, porem, de alguma forma, pode ser interessante a medida que demonstra, de certo modo, que não é interessante morar nas ruas.
.
É sabido que há muitos mendigos que trabalham como sucateiros e outros como pedintes. Conseguem renda o suficiente para sair desta infeliz situação. O que não pode é o governo ficar injetando muito dinheiro publico, verba que poderia ir para a educação e saúde para os contribuintes, e jogar dinheiro pelo ralo, pois, segundo a prefeitura, diversos albergues geram mais gastos do que realmente resultados, afinal, amparados por uma lei ridicula, eles não são obrigados a se tratarem. Preferem "morar" nas ruas. A GCM tem de ser enérgica nestas horas, senãoi os milhoes de reais investidos para a restauração do centro histórico, igualmente, não surtirá efeito.
3 Cris Rocha Azevedo
16 de abril de 2010 | 8h 33Denunciar este comentário
Discordo do editorial. As ruas são espaços públicos. Isto quer dizer que são de todos e não "casa da mãe joana".
Há albergues em quantidade suficiente e os dois que foram fechados o foram porque estavam ociosos. Insensibilidade é considerar que serem humanos possam e devam viver como animais, nas calçadas da cidade. Há lugar para eles. Eles devem, sim, ser forçados a reencontrar a dignidade de teto, banho e comida, ao menos. Se não vão por bem, valem os métodos dissuasivos como o proposto. Atrás de uma pretensa "humanidade" no ato de deixar estas pessoas naquele estado, existe sim uma insensibilidade atroz.
2 Joao Metelo
16 de abril de 2010 | 8h 32Denunciar este comentário
Duvido que o colunista já tenha tido o desprazer de ver um grupo de moradores de rua se instalar numa esquina próxima à sua casa, gerando insegurança aos moradores da região. Com certeza ele repensaria se a prefeitura deve ou não remover essas pessoas do local.
Concordo que faltam políticais sociais e assitencais para os moradores de rua que tentem de fato retirá-los dessa situação, mas também acredito que a maioria desses moradores de rua prefrer ficar na rua mendigando e se drogando do que voltar a seus municípios de origem (muitos vêm de cidades do interior) ou para suas casas (a maioria tem famíla, obviamente). Passar a mão na cabeça do morador de rua e tratá-lo como um "tadinho" com certeza não é a melhor solução.
1 F Moreira
16 de abril de 2010 | 7h 18Denunciar este comentário
A reportagem peca por não investigar o motivo da Prefeitura ter reduzido o número de vagas nos albergues, supostamente de 8 mil para 7.300. Pelo que foi divulgado na época, se não estou enganado, a Prefeitura alegou que fez um levantamento, com profissionais especializados, e constatou que uma parcela significativa de usuários dos abrigos tinham emprego, alguns com renda acima de R$ 1.000.
Tratar esse assunto com pieguice ou para ataques politicos não beneficia a população de São Paulo. Por exemplo, no caso de menores de rua, é de conhecimento geral que a quase totalidade desses menores possui um lar para morar.
Quantos usuários dos albergues usam o beneficio por morarem longe do trabalho? Quantos operários da construção civil usam os albergues porque a construtora não está provendo alojamento? Deveria a sociedade pagar pela comodidade ou omissão?
O meu ponto de vista é que a discussão desse assunto não pode ser emocional. Devem ser investigados os motivos da Prefeitura antes de serem emitidas criticas sem conhecimento de causa.
"Limpeza" do centro.
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20100416/not_imp539044,0.php#noticia
O Estado de S.Paulo
Depois da desastrada reforma do sistema de albergues, que vem reduzindo as vagas disponíveis para moradores de rua e causou espanto por sua insensibilidade no trato de uma questão particularmente delicada, tendo em vista seus aspectos sociais e humanos, a Prefeitura da capital acaba de tomar uma segunda medida igualmente infeliz em relação a essa população desamparada. Portaria publicada no dia 1.º de abril regulamenta os procedimentos a serem observados pela Guarda Civil Metropolitana (GCM) no trato com os moradores de rua, cabendo-lhe "contribuir para evitar a presença de pessoas em situação de risco nas vias e áreas públicas da cidade e locais impróprios para a permanência saudável das pessoas". Isto deverá ser feito por meio da "abordagem e encaminhamento das pessoas, observando as orientações da Secretaria Municipal de Assistência e Desenvolvimento Social".
Isto quer dizer, como explica Bruno Paes Manso em reportagem publicada no Estado de quarta-feira, que os guardas poderão incomodar os moradores de rua, para levá-los a deixar essa condição. Uma das formas de fazer isso é o chamado "toque de despertar". Em vários locais do centro da cidade - como a Praça da Sé e em frente à Bolsa de Valores -, os guardas estão acordando diariamente os que dormem deitados nas calçadas. Eles podem ficar ali, desde que sentados.
Por trás dessa maldade à primeira vista pequena - mas que na verdade é uma revoltante forma de sadismo, por serem as suas vítimas quem são - está uma mudança profunda na maneira de a Prefeitura tratar o problema dos moradores de rua. Na região central, serviços públicos e instituições religiosas proporcionam alimentação, banho e até oficinas de capacitação a essa população, o que constituiria um incentivo para que ela se acomodasse. A ação da GCM seria uma maneira de forçá-la a sair da condição atual.
Isto é confirmado por um inspetor da GCM ouvido pela reportagem, que preferiu por razões compreensíveis manter o anonimato. O próprio secretário de Segurança Urbana, Edson Ortega, admite isso indiretamente, ao concordar que o "incômodo" causado àquela população tende a estimulá-la a deixar a rua. Segundo ele, os moradores de rua estão procurando cada vez mais os serviços sociais oferecidos pela Prefeitura. Ora, se esses serviços são tão bons, seus beneficiários não precisam ser empurrados para eles por meio dos tais "incômodos".
Diz o secretário que os responsáveis por essa nova política não estão inventando a roda, pois "os países mais desenvolvidos seguiram essa linha". Ele não está bem informado. Em Paris, como mostra a reportagem, várias ONGs doaram, em 2006, 500 barracas vermelhas para os sem-teto pernoitarem perto dos pontos turísticos da cidade e, assim, chamar a atenção do poder público para o seu problema. O que fez o governo francês? Em vez de mandar a polícia "incomodar" os sem-teto, para incentivá-los a mudar de vida, decidiu investir 7 milhões na construção de moradias para eles.
Algo semelhante deveria fazer a Prefeitura paulistana. Até porque existe toda uma estrutura montada para socorrer essa população. Entre 2002 e 2009, os recursos disponíveis para isso passaram de R$ 201,6 milhões para R$ 615,8 milhões. Um contingente de 452 agentes de proteção social, com o apoio de 40 Kombis, está apto a dar assistência aos moradores de rua e encaminhá-los aos albergues.
A nova política do "incômodo", do "toque de despertar", veio se juntar à reforma do sistema de albergues, que, com o fechamento de dois deles, já reduziu suas vagas de 8 mil para 7.300, justamente quando estudo promovido pela própria Prefeitura indica que o número de sem-teto está aumentando. Essas duas medidas parecem dar razão, infelizmente, aos que vêm acusando a Prefeitura de querer "limpar" o centro. Ou ela dá logo alguma explicação para atitudes marcadas por uma insensibilidade que beira o inacreditável ou não haverá como contestar tal acusação.
********************************************************************************************************************************************
Posto também os comentários vomitados no site: (É de assustar!!!!)
10 ANTONIO ESTEVAO
16 de abril de 2010 | 12h 08Denunciar este comentário
chega de ter esta atitude hipócrita "cristã" de sempre carregar no colo estes parasitas bebados e drogados, eles que tomem jeito na vida, a vida é dura para todos, concordo interiramente com a prefeitura chega de falsas bondades, vamos encarar a realidade, os moradores de rua são párias da sociedade que não querem ser ajudados
9 Suzy Q
16 de abril de 2010 | 9h 55Denunciar este comentário
As ONGs levam alimento diretamente aos sem-teto, eles não têm nem o trabalho de procurar. A prefeitura faz com que alguma coisa eles façam da vida, pelo menos que procurem subsistência.
Não é justo que a prefeitura dê moradias para os sem-teto que, em sua maior parte, vem de outros estados do país e o pagador de imposto não tenha nenhuma ajuda no financiamento de sua casa.
O que tem de ser feito é um levantamento do estado de origem destas pessoas. A partir daí se tem duas opções: ou ela volta para sua terra ou seu estado de origem banca moradia decente para ela aqui.
Por que temos sempre que arcar com os custos do Brasil inteiro? Sem-teto, sem-terra e, principalmente, sem-vergonha.
8 flavio guarniero
16 de abril de 2010 | 9h 15Denunciar este comentário
Dessa vez o editoralista errou feio em sua crítica. Devemos adotar tolerância zero nas ruas da cidade,e criminalização as famílias que abandonam seus entes a própria sorte,adultos e crianças.Jogar a responsabilidade nas costas da Prefeitura e dos contribuintes para sustento dessa gente toda é fácil...É uma pena o jornal baixar a esse nível de pensadores.
7 Marcos Martins Nonato
16 de abril de 2010 | 9h 08Denunciar este comentário
Fico muito triste em ver que a solução para tentar resolver os problemas da degradação das pessoas é com políticas desse tipo. Quando se tem oportunidades e uma família bem estruturada é muito fácil tomar partido de um governo que toma atitudes como essa. Agora, gostaria de ver os senhores nascendo e vivendo em famílias desestruturas e destruídas, sem esperanças e perspectivas... Será que teriam um pingo desse pretensa força de sair da situação em que se encontram... senhores falar é fácil. O difícil é resolver o problema levando em consideração a dignidade da pessoa humana, pois não estamos falando de animais irracionais! Estamos falando de gente.
6 Naposi Napo
16 de abril de 2010 | 8h 58Denunciar este comentário
Os moradores de rua estão acomodados à sua triste situação. Quem já trabalhou com essas pessoas, em geral afirma que eles simplesmente não querem, ou não sabem como, mudar.
Incentivar uma mudança de comportamento requer reforço positivo e negativo.
O positivo está sendo feito através das instituições que oferecem apoio.
O negativo está sendo feito através das ações que mostram não ser a coisa pública uma "casa da maria joana".
Os editoriais do Estadão, na sua maioria absoluta brilhantes, desta vez pecou pela defesa da dignidade humana com argumentos incompletos e superficiais.
5 Cris Rocha Azevedo
16 de abril de 2010 | 8h 46Denunciar este comentário
Insensibilidade é considerar que serem humanos possam e devam viver como animais, nas calçadas da cidade. Há lugar para eles. A prefeitura tenta convencê-los por bem a ir para os albergues, mas todos sabem que não tem poder para obriga-los. Há inclusive crianças, ali, vivendo com seus pais sem banho, sem escola, sem comida, sem cama. Eles devem, sim, ser forçados a reencontrar a dignidade de teto, banho e comida, ao menos. Se não vão por bem, valem os métodos dissuasivos como o proposto. Muitos deles, se sabe, perderam o discernimento, pelo abuso de drogas e álcool, e outros têm problemas psíquicos A realidade mostra que dificilmente saem deste estado sem que sejam induzidos a fazê-lo. Ademais, as ruas são espaços públicos. Público quer dizer "do uso de todos" e não se pode obrigar a população a conviver e aceitar a sujeira e a degradação humana em espaços que não foram criados para abrigar pessoas. Nos acostumamos com o discurso vazio e demagógico dos "padres de passeata" - que não abrem suas igrejas para dar abrigo àquelas pessoas, note-se - e políticos "ongueiros", para quem esta pobre gente representa dinheiro em caixa, deixando de perceber que mantê-las ali, sim, é uma crueld
4 Ricardo Nunes
16 de abril de 2010 | 8h 42Denunciar este comentário
Sou a favor deste método adotado pela prefeitura. Diante desta Constituição de Centro Esquerda a qual rege as leis contidas nos Estados e dos Municipios país afora, medidas enérgicas como esta, gera um certo mal estar entre todos da sociedade, porem, de alguma forma, pode ser interessante a medida que demonstra, de certo modo, que não é interessante morar nas ruas.
.
É sabido que há muitos mendigos que trabalham como sucateiros e outros como pedintes. Conseguem renda o suficiente para sair desta infeliz situação. O que não pode é o governo ficar injetando muito dinheiro publico, verba que poderia ir para a educação e saúde para os contribuintes, e jogar dinheiro pelo ralo, pois, segundo a prefeitura, diversos albergues geram mais gastos do que realmente resultados, afinal, amparados por uma lei ridicula, eles não são obrigados a se tratarem. Preferem "morar" nas ruas. A GCM tem de ser enérgica nestas horas, senãoi os milhoes de reais investidos para a restauração do centro histórico, igualmente, não surtirá efeito.
3 Cris Rocha Azevedo
16 de abril de 2010 | 8h 33Denunciar este comentário
Discordo do editorial. As ruas são espaços públicos. Isto quer dizer que são de todos e não "casa da mãe joana".
Há albergues em quantidade suficiente e os dois que foram fechados o foram porque estavam ociosos. Insensibilidade é considerar que serem humanos possam e devam viver como animais, nas calçadas da cidade. Há lugar para eles. Eles devem, sim, ser forçados a reencontrar a dignidade de teto, banho e comida, ao menos. Se não vão por bem, valem os métodos dissuasivos como o proposto. Atrás de uma pretensa "humanidade" no ato de deixar estas pessoas naquele estado, existe sim uma insensibilidade atroz.
2 Joao Metelo
16 de abril de 2010 | 8h 32Denunciar este comentário
Duvido que o colunista já tenha tido o desprazer de ver um grupo de moradores de rua se instalar numa esquina próxima à sua casa, gerando insegurança aos moradores da região. Com certeza ele repensaria se a prefeitura deve ou não remover essas pessoas do local.
Concordo que faltam políticais sociais e assitencais para os moradores de rua que tentem de fato retirá-los dessa situação, mas também acredito que a maioria desses moradores de rua prefrer ficar na rua mendigando e se drogando do que voltar a seus municípios de origem (muitos vêm de cidades do interior) ou para suas casas (a maioria tem famíla, obviamente). Passar a mão na cabeça do morador de rua e tratá-lo como um "tadinho" com certeza não é a melhor solução.
1 F Moreira
16 de abril de 2010 | 7h 18Denunciar este comentário
A reportagem peca por não investigar o motivo da Prefeitura ter reduzido o número de vagas nos albergues, supostamente de 8 mil para 7.300. Pelo que foi divulgado na época, se não estou enganado, a Prefeitura alegou que fez um levantamento, com profissionais especializados, e constatou que uma parcela significativa de usuários dos abrigos tinham emprego, alguns com renda acima de R$ 1.000.
Tratar esse assunto com pieguice ou para ataques politicos não beneficia a população de São Paulo. Por exemplo, no caso de menores de rua, é de conhecimento geral que a quase totalidade desses menores possui um lar para morar.
Quantos usuários dos albergues usam o beneficio por morarem longe do trabalho? Quantos operários da construção civil usam os albergues porque a construtora não está provendo alojamento? Deveria a sociedade pagar pela comodidade ou omissão?
O meu ponto de vista é que a discussão desse assunto não pode ser emocional. Devem ser investigados os motivos da Prefeitura antes de serem emitidas criticas sem conhecimento de causa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário